|
Pályázati értékelés, zárójelentésJelenlegi helyPályázati értékelés, Zárójelentés2009 február 10. Kispest, Főépítészi Iroda Jelenlévők: Gyulai István Kerületi főépítész, a zsűri elnöke Kajárik Ágnes A kerületi főépítész helyettese, a zsűri tagja Csernyus Lőrinc A Vándoriskola vezetője Gerle János építész, a zsűri tagja Hayde Tibor építész, a zsűri tagja Terdik Bálint építész, a zsűri titkára
Mezei Zsófia vándor, pályázó Füzes András vándor, pályázó Lukács Árpád vándor, pályázó Rüll Tamás vándor, pályázó Tóth Péter vándor, pályázó
Főépítészi előszó A zsűrizés megkezdése előtt főépítész úr elmondta, hogy véleménye szerint az értékelés legfőbb szempontjaként az illeszkedést kell figyelembe venni. Ennek megfelelően úgy gondolja, hogy F+1+TT beépítés a szerencsés a területen. Parkolók közterületen elhelyezhetők, viszont a szelektív hulladék szigetet érdemes épületen belül elhelyezni. Vélemény szerint a piac funkció új ötletekkel bővíthető. (pl. iroda, panzió, szb.) A pályaművek: Határidőre 9 db pályamű érkezett be: 1. számú pályamű: Lukács Árpád munkája 2. számú pályamű: Borbás Péter munkája 3. számú pályamű: Tóth Márton munkája 4. számú pályamű: Cservenyák Eszter Ilka munkája 5. számú pályamű: Tóth Péter munkája 6. számú pályamű: Füzes András munkája 7. számú pályamű: Mezei Zsófia munkája 8. számú pályamű: Dárdai Balázs munkája 9. számú pályamű: Rüll Tamás munkája A jelen lévő pályázók pályaművük számának sorrendjében bemutatták terveiket. A jelen nem lévő pályázók műveit a zsűri közösen nézte át és értelmezte. A tervek bemutatása után a zsűri 5 tervet emelt ki, mint díjazásra érdemes műveket:
4. (Cservenyák Eszter Ilka), 5. (Tóth Péter), 6. (Füzes András), 7. (Mezei Zsófia), 9. (Rüll Tamás)
A zsűri a kiemelt terveket pontozással rangsorolta, melynek eredményeként kialakult sorrend képezte a díjazás alapját.
A zsűri döntése:
Rangsorolás nélküli megosztott első díjat nyert: 5. számú terv (készítette Tóth Péter) 6. számú terv (készítette Füzes András)
Második díjat nyert: 7. számú terv (készítette Mezei Zsófia)
Megvételt nyert: 4. számú terv (készítette Cservenyák Eszter Ilka) 9. számú pályamű (készítette Rüll Tamás)
Az első díjban részesült pályaművek tervezőit továbbdolgozásra kérte fel, melynek részleteit későbbi egyeztetés során kell tisztázni. A díjazásra szánt összeg elosztásáról a zsűri javaslatot tett, de annak felhasználása a Vándoriskola belső egyeztetéseinek függvénye. A zsűri eredményességtől függetlenül minden pályázónak megköszönte munkáját. A pályaművek értékelése:
Keretes beépítést alkalmaz, a terület háromszög alakját gondolatban egy négyzetté egészíti ki, így izgalmas építészeti alaphelyzetet hoz létre. A belső udvart lefedi, ezzel a telket teljes mértékben beépíti. A hiányzó zöldfelületeket a tetőn kialakított zöld kertekkel igyekszik pótolni. A belső fedett udvarba beengedi az autós áruforgalmat, ami hiba, a belső udvar használatát ellehetetleníti. Üzletei nem jó oldalra fordulnak, funkcionálisan így hátrányos helyzetbe kerültek. Építészeti részletei nem szerencsések. A zsűri a terv egyértelmű értékeit elismerte, de díjazásban nem részesíti.
A beépítést a sarokra helyezi, ezzel nagy beépítetlen területet képez, és nagy fedett-nyitott árusító zónát kínál. Formálása a kevesebb több elvet követi. Funkcióban úgy tűnik alultervezett. Közlekedése jól szervezett. A terv erénye hogy nagy zöld felületet ad. Építészeti karaktere a helyszíntől idegen, illeszkedése nem megoldott. A zsűri díjazásban nem részesíti.
Zárt formát helyez el a területen. Környezetével nem kommunikál, tömegformálása aránytévesztést mutat. Építészeti megoldásai zavarosak, aránytalanok. A zsűri díjazásban nem részesíti.
A piac funkciót közparkkal gazdagítja, ami kiemelten jó gondolat. Zöld és vízfelületeket ad, ami a környék lakosságának mindennapjainak fényét emeli. Az öko-piac felvetés korszerű. A beépítést egy oldalra sűríti, az árusítóhelyeket pergolával védi. Tömegformálása nem sikerült, illeszkedése a Wekerle telep épített környezetébe nem megoldott. A terv rokon gondolatokat tartalmaz a 7. számú tervvel. A zsűri megvételre javasolja.
Terve a területet felbontja, és egy épülettípus ismétlésére-forgatására építi fel koncepcióját. Az ismételt egységhez a mintát a Wekerle telep lakóépületeiből veszi. Visszacsempész elemeket a környező épületekről. A három elem által körülvett udvar közepére zászlórudat állít, mely egyben napóraként működik, bár működése megkérdőjelezhető. Belső udvara szép, használható. Növénytelepítése a telep eredeti terveinek megfelelő, azt élénkíti fel. Önfenntartó épületet tervez. Formaképzése ?mesélős", néhol túl historizáló, meg kellene találni a megfelelő egyensúlyt, visszafogni a formákat. A zsűri felhívja a pályázó figyelmét a 7. számú pályamű építészeti karakterére. Érdemes volna átgondolni az erősebb megnyitás lehetőségeit kifelé. A főépítész úr felvetette a nyílászárók ?wekerleisítésének" igényét. A zsűri a tervet megosztott első díjban részesíti, továbbdolgozásra javasolja, de alapvető átalakítások szükségesek.
A piacot mint közösségi teret igyekszik megfogalmazni, tornya irányt adó jel az egész telep életében. Telepítése jó, megfelelő kapcsolatot teremt környezetével. Feldolgozás módja kiemelkedő. Formavilága a 5.-ös pályaművéhez hasonló, túlformált, kedves, de nagyon ?mesélős", az egyensúlyt nem találta meg. Igazodik, de nem mutat túl Kós Károly építészetén. A tető jobban kihasználható lehetne, azzal tömege is javulna. A zsűri a tervet megosztott első díjban részesíti, továbbdolgozásra javasolja, de alapvető átalakítások szükségesek.
Építészetileg korrekt, szép, összefogott munka. Hangulatában jól illeszkedik, mégsem kopíroz formákat. Szivacsszerű térstruktúrája a nyitott közteret és a piacot integrálja, a park ?beáramlik" az épületbe. A Pannónia út felőli tömeg határozottsága erős, jó. Az íves ház gondolata sok építészeti kérdést vet fel, ami a tervből sajnos nem derül ki. Arra analógia a környéken nem található. Funkcionálisan nem előny a sok bejárat, nehezen lezárható teret eredményez. A tervet a zsűri második díjban részesíti.
3 részből rakja össze a tervet, a kiemelt pontokat felhasítja, és ornamentikával erősíti. Karakterében idegen környezetétől. Kidolgozása összecsapott, nem megfelelő. A zsűri díjazásban nem részesíti.
Zárt teret hoz létre, belül saját világgal. Részletképzésében próbál ?wekerlei" lenni. Előadásmódja szép. Jó részleteket mutat, azonban túl sokat! Építészeti egyensúlybeli problémák jelentkeznek, melyet a terv nem tud kezelni. Túlrészletezettsége nem áll össze épületté, egy idézethalmaz marad. Léptékében elhibázott. A tervet a zsűri megvételre javasolja.
Terdik Bálint Csernyus Lőrinc építész építész A zsűri titkára A Vándoriskola vezetője
Budapest, 2009. február 10. |
|
Minden jog fenntartva - all rights reserved (c) Kós Károly Egyesülés, 2007-2013 | Az oldalt karbantartja: eMeLA |